“没有金属—金属配位峰，所以单原子没有团聚”，是催化论文里常见的判断。这个推理有用，但结论需要收窄：EXAFS可以为原子级分散提供重要证据，单独使用时不能证明所有金属原子在所有状态下都没有团聚。未检出某条散射路径，首先表示它在当前数据质量与分析模型下没有被可靠分辨。要继续谈“没团聚”，还要解释取样、混合物种、无序和反应状态。
扩展X射线吸收精细结构（EXAFS）来自吸收原子释放的光电子与周围原子散射波之间的干涉。选择某元素的吸收边后，可以用振荡信号分析该元素周围的近邻种类、平均距离、配位数及距离分布。它不要求样品具有长程晶体有序，因此特别适合研究常规衍射难以识别的分散金属物种。
但元素选择性不等于逐个原子识别。光束覆盖区域内的同种吸收原子都会贡献信号：既包括单原子位点，也包括团簇、颗粒和可能存在的前驱体残留。通常的体相XAS也没有自动选中催化表面上真正参与反应的那些原子。谱图能够回答“被测元素主要处于怎样的局域环境”，却不能仅凭平均结果给每个原子发一张分散状态证明。
图1可以用来理解EXAFS怎样支持结构判断。a面板显示Pt负载系列中的孤立亮点、团簇和颗粒；d、e面板给出相应的傅里叶变换与小波结果。比较0.02Pt/MAO与较高负载样品，Pt–Pt特征逐渐显现，同时显微图像中的聚集物种增多。多种表征对同一组样品给出相容的变化趋势，比只展示一条“没有Pt–Pt峰”的曲线更有说服力。
图1｜Pt负载系列的多方法对照：a为显微图像，b为CO吸附红外，c为XANES，d、e为EXAFS傅里叶与小波结果。
来源：10.1038/s41467-025-66782-w
这里的傅里叶变换图并非原子间距离的直接照片。未经相位校正的峰位通常偏离真实键长，多个散射路径还可能重叠。也不能固定地把“第一个峰”叫作M–N、“第二个峰”叫作M–M：配体、载体金属以及多重散射都可能贡献信号，必须结合参照与理论路径归属。M在本文中表示待研究的金属元素。
假设同一元素同时以单原子和一种团簇存在。经过合理归一化、测量失真得到控制时，混合EXAFS可近似写成：
χobs(k) ≈ (1 − f)χSA(k) + fχcluster(k)
χ是无量纲EXAFS振荡，k为光电子波数，常用单位Å⁻¹；f是处于团簇中的该元素原子占全部该元素原子的比例。这里不是团簇占催化剂总质量的比例，也不是团簇颗粒数与单原子位点数之比。比如一个团簇中有多个金属原子，按“物种个数”计算就会明显低估它对吸收谱的贡献。
做一个仅用于说明平均效应的教学例子：95%的金属原子是无同金属近邻的单原子，另5%位于平均M–M配位数为6的团簇中。若团簇路径的距离、无序等可以用同一模型描述，混合样品的表观M–M配位数约为0.05 × 6 = 0.30。这个很小的平均值，既不表示每个原子都有0.30个真实邻居，也不意味着团簇中的原子没有金属近邻。
能否把这点信号检出，取决于噪声、背景处理、可用k范围、路径重叠和参数相关性。不能把例子中的5%当成EXAFS统一的检出限；换一种元素、团簇结构或数据质量，判断能力都会变化。金属总负载量很低，还可能使高k区的有效信号更难获取。
这也解释了为什么低配位数不能直接换算成“所有颗粒都很小”：少量较大颗粒与大量单原子共存，也会降低表观M–M配位数。要区分这两种情况，需要约束各物种所占比例，而不是把全部吸收原子强行放进同一种颗粒模型。
“金属团簇”与“氧化态团簇”不能只用同一张金属箔作判据。单原子M–O位点的第一壳层是氧，含M–O–M连接的氧化团簇同样可能由M–O信号主导。后者虽然含有多个金属中心，金属间距离、配位数和有序程度却与金属箔不同。没有金属箔式的M–M特征，不能直接排除这类结构。
图2f中，Cu/N0.14C的主峰来自轻元素近邻，缺少金属Cu箔那样突出的Cu–Cu峰。若只截取这个面板，很容易将它归为单原子。原论文却结合b面板的显微图像及其他表征，将初始铜物种解释为分散的CuO团簇。这个实例说明，第一壳层以M–O/N为主，与存在氧化态团簇可以同时成立。
图2｜Cu/NxC的完整结构表征；重点比较b中的团簇图像与f中缺少金属箔式Cu–Cu特征的吸收谱。
来源：10.1038/s41467-022-29035-8
团簇的小尺寸和结构无序还会削弱远壳层信号。对同一散射路径，在距离、散射原子及其他条件相同时，配位数与近似高斯无序对振幅的影响可简写为：
A(k) ∝ N S02 exp(−2k2σ2)
A是该路径的振幅，N是配位数，S02是振幅缩减因子，σ2描述吸收原子与散射原子间距离分布的均方相对位移，常用单位Ų。这里仅保留了讨论所需的因子，不是完整EXAFS方程。σ2增大时，高k信号衰减更明显；低振幅可能来自少量近邻，也可能来自更大的距离分散。
实际团簇若存在多种键长，不同振荡还可能部分相消。升温引入的热振动、静态结构差异和多物种叠加也可能共同影响谱图。因此，把较弱的远壳层全部解释为“金属之间没有接近”，会遗漏仍有聚集但不够有序的情况。相反，出现M–M信号也应先判断它属于成对位点、小团簇还是颗粒，不能一律称为严重烧结。
定量拟合可以检验肉眼不明显的M–M贡献，但模型必须允许这种贡献出现。若只拟合第一壳层、只放入M–N或M–O路径，得到较小残差并不等于已检验团簇假设。所选R范围可能根本没有覆盖需要比较的金属近邻信号。
一个有意义的比较，是在相同数据处理、k与R范围下，检验孤立位点模型，以及化学上合理的含金属近邻模型。关注加入路径后残差是否获得稳定改善，配位数和不确定度是否合理，键长与σ2是否具有物理意义，并检查结果是否依赖某一种权重或窗口。配位数、S02和σ2会互相补偿，参照校准与参数相关性都影响最终判断。
拟合曲线与实验曲线重合，只说明当前模型能解释所选数据，不保证它是唯一结构。EXAFS的独立信息量受到有效k和R范围限制，添加很多可调路径容易产生过度拟合；把数据点插得更密，或同时显示多种k权重，也不会凭空增加独立信息。若加入M–M路径后其配位数包含零，合理表述是“当前数据不足以确认该贡献”，而不是把不确定度删掉后写成严格的零。
小波变换把信号在k与R两个维度展开，有助于观察轻、重散射原子的差异。图1e中Pt–O与Pt–Pt贡献的分布可以相互对照，但三个面板的色标上限并不相同，不能只按颜色深浅比较含量。小波处理仍来自同一组EXAFS数据，不会创造新的实验信息，也不会自动消除少量物种的检出限。
对白噪声、窗口、k权重和小波参数缺乏控制时，图案的有无可能随处理改变。稳妥的做法是结合k空间振荡、傅里叶变换的实部和虚部以及定量路径分析。X射线吸收近边结构（XANES）可辅助比较物种及电子状态，但相似价态也可能对应不同核数，不能把“看起来更像离子”直接替换成“都是单原子”。
若要回答“最多可能藏着多少团簇”，应先指定待排除的团簇模型。可以将其计算谱或合适参照按比例加入单原子谱，使用与实验一致的k范围和噪声水平，再检验现有流程能否可靠识别。不同尺寸、氧化程度与无序度应分别考虑；对某一种金属团簇取得的上限，不能套到所有氧化团簇上。
图3给出另一种处理平均效应的实例。a—c中的单分散物种比例xSAC来自XANES线性组合分析；d—f中的Cu–Cu配位数则已按聚集物种比例校正，不能当作全体Cu原子的表观配位数。作者将“多少Cu发生转化”和“聚集部分有多少近邻”分别处理，避免仅凭一个低平均配位数判断颗粒尺寸。
图3｜上排为单分散Cu物种比例，下排为按聚集物种比例校正后的Cu–Cu配位数；各列对应不同电位程序。
来源：10.1038/s41467-024-50379-w
建立这种约束需要参照确实覆盖可能物种，且混合比例与归一化方式合理。荧光自吸收、探测器失真或不恰当背景也会改变振幅，不能靠增加拟合参数来掩盖。若这些条件尚未验证，文章中宜写明“在所测状态和检测灵敏度内未发现可可靠归属的M–M贡献，结果支持以原子分散物种为主”，并说明仍不能排除哪类少量组分。
显微镜可以补充空间分布信息，但孤立亮点证明的是所拍区域中存在分散原子。应在多个区域、多个样品位置寻找少数聚集物种，并说明视野代表性；载体厚度、元素衬度和电子束影响也会改变可见性。常规XRD没有金属衍射峰，则主要限制足够有序且达到可检出量的晶相，不能补上一条“没有任何小团簇”的绝对结论。
“没团聚”还有时间上的含义。新鲜样品、工作状态和反应后取出的样品可能对应三种不同结构。金属原子可能在还原电位下聚集，改变电位或接触空气后又重新分散；两张离线谱相似，并不能证明中间始终未变。
图4展示Cu–N–C在0.1 M KHCO3中进行CO2电还原时的谱图演化。b面板为−1.35 V下的连续变化；c面板为−1.35 V与0.44 V之间切换、各持续30 s的脉冲过程，电位均相对于可逆氢电极（RHE）。比较c中红色虚线附近的Cu–Cu特征，其随脉冲变化，显示金属近邻的生成与减弱。
图4｜恒电位与脉冲条件下的Cu吸收谱演化；b、c、e比较Cu–N与Cu–Cu特征，d给出近边谱的动态变化。
来源：10.1038/s41467-024-50379-w
读这类图还要核对平均时间：快速采集后，为提高信噪比，展示或拟合的谱仍可能经过数秒乃至更长时间的平均。短寿命团簇因此可能被混入一张平均谱中。若想评价工作时的分散稳定性，应让测量覆盖活化、反应及恢复过程，并使有效时间分辨率适合待观察的变化。
最后还需检查光束本身是否改变样品，可比较不同曝光剂量、照射位置或重复扫描下的结构演化。只有在取样范围、时间窗口、数据灵敏度和候选结构都得到说明后，“未检出M–M贡献”才成为范围清楚的结构证据。把这些条件写进具体结论，比将一张没有明显峰的图谱称为“完全没有团聚的证明”更准确。
